民眾成功實例

臺灣高雄地方法院交通事件事裁定96年度交聲字第XX號
原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所
異　議　人　甲○○
上列受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理所96年X月XX日所為之處分（處分案號：高監營裁字第裁 80-B0 0000000 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
原處分撤銷，甲○○不罰。

理 由

一、異議意旨略以：異議人即受處分人接獲交通部公路總局高雄區監理所96年7月12日高監營裁字第裁80-B00000000號裁決 書，認定異議人於96年5 月25日晚間22時53分許，在高雄市○○○路馬卡道路有「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之 違規事實。惟異議人當日係因友人曾啟堯之機車似有異狀，因伊於課後常至機車行實習打工，對於機車修理，稍有常識 ，所以基於工作和同學情誼，代為檢修並試騎，巧遇警方臨檢，將伊視為競車族而告發伊飆車，伊對於交通部公路總局 高雄區○○○○道路交通管理處罰條例第43條第3 項規定，處以「罰鍰新台幣3 萬元，吊銷駕駛執照，3 年內禁考，施 以道安講習」之處分不服，爰依法聲明異議等語。

二、經查：
(一)高雄市政府警察局鼓山分局以異議人在96年5 月25日晚間22時53分許，騎乘車牌號碼XX2-050 號重型機車，在高雄市○ ○○路馬卡道路，有「與多部機車在道路上競駛」之違規事實，填製舉發單送達異議人，並通知應於96年6 月10日前到 案。原處分機關並於96年7 月12日，以異議人有「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規事實，裁處異議人「罰鍰新 台幣3 萬元，吊銷駕駛執照，3 年內禁考，施以道安講習」」等情，有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、交通部公路總局高雄區監理所96年7 月12日所為之裁決書（處分案號：高監營裁字第裁80-B00000000號裁決書） 各一份附卷可稽，應堪認定。

(二)按「二輛以上之汽車（包括機器腳踏車即機車）共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新台幣 3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照」，道路交通管理處罰條例第43條第3 項定有明文。前開 條文所謂「競駛」，係指二輛以上之汽車於道路上競爭駕駛之意，應指俗稱之「飆車行為」，按飆車行為在刑法上 固可能構成刑法第185 條第1 項之「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險」罪 ，該罪條文明定需「致生往來之危險」，係採具體危險制，亦即指由於行為人之行為客觀上觀察，需足使公眾往來發生 安全之虞之狀態者而言（最高法院84年度台上字第3337號判決參照）；而道路交通管理處罰條例第43條第3 項所謂之競 駛，姑不論是否採「具體危險」之要件，然仍需行為人有二輛以上之汽（機）車於車道上高速併排爭道行駛之行為，並 對他人之交通往來致生一定程度之危險性，始足當之，否則即無處罰必要。

(三)異議人甲○○辯稱：當日係因友人曾啟堯之機車似有異狀，因伊於課後常至機車行實習打工，對於機車修理，稍有常識 ，所以基於工作和同學情誼，代為檢修並試騎，巧遇警方臨檢，將伊視為競車族而告發伊飆車，伊完全未看到另外兩部 機車，亦無與他車在道路上競駛之情形等語。經證人陳亮嘉（即舉發本違規事件之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出 所警員）於本案調查時到庭證稱：「（本件取締之情形如何？）當時我跟另一名員警執行巡邏勤務，到達明誠路與馬卡 道路東向西路口停紅綠燈，發現我的左手邊即馬卡道路的快車道上有3 部機車併排，準備起跑競速，旁邊還有3 名年輕 人站於人行道上，機車方向是北向南。我見到3 部機車起跑時，我開警示燈由旁邊追逐。」、「（如何認定他們是競駛 ？）他們3 台機車佔據快車道，且3 台機車同時起跑，且速度很快，所以我認定他們是共同競駛。」、「（他們有無侵 入對向道路超車或在同向車道超車或是任意違規超車的行為？）他們由同向超車共同競駛。」、「（是否有對異議人以 外之其他競駛者裁罰？）其他兩位跑在前面，是因異議人的車輛機車故障沒辦法再騎停在路邊。」、「（異議人有無其 他違規或危險駕駛行為？）沒有。」、「（有無將異議人以刑事公共危險罪移送？）沒有。」、「（本件有無拍照或錄 影存證？）當時不是取締飆車的星期六、日，沒有帶機器拍攝。」、「（從發現他們競速到攔停異議人的距離有多遠？ ）約2 、300 公尺。」、「（現場車流量如何？）普通，還有其他車輛在通行。」等語。依上開證人證述可知，異議人 所駕駛之機車當時僅行駛2 、300 公尺極短之距離，即遭警攔停，且在經警攔停之前，異議人之車輛已因故障而逐漸向 路邊停靠，顯見異議人之車速並不快，且與其他車輛有相當之距離，是以證人並未能攔停其他車輛，而僅能攔停異議人 之車輛，又異議人之車輛縱有行駛在快車道上，亦僅佔用短暫之時間即駛回慢車道，且該路段車流量普通，尚有其他車 輛在行駛，應尚未致生往來危險。且證人於舉發當時，復未攜帶任何錄影或照相設備將其所舉發異議人之違規行為加以 存證，是以本件除舉發人所述外，並無任何證據足以證實異議人確有「前後跟車」、「變換車輛順序位置」或「任意超 車」之方式行駛，即無與其他車輛前後追逐、在道路上競駛或併排爭駛等情事。

(四)本件既無證據證明異議人有參與機車「競駛」之情形，依前開法條及判例說明，異議人所為，尚與道路交通管理處罰條 例第43條第3 項「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之要件不符。此外，別無其他積極事證可資證明異議人有上開違規 事證，是尚難僅因異議人之車輛偶然出現於該路段，即逕認異議人當天確有與其車輛競速行駛之行為。從而，異議人等 不服原裁決，而向本院聲明異議，即屬有據，應由本院撤銷原處分。

三、綜上所述，原處分機關既無法證明異議人有「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規事實，原裁決程序即難認毫無瑕 疵可指，本院因認異議人之異議為有理由，原處分自應予以撤銷，並另為異議人不罰之諭知，以資適法。

四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。

1. 尤姓朋友自認受到不平之冤，遭受如此劇烈的裁罰，當然要力抗到底。

2. 分析裁定書的內容如下：

第一段略述異議人的主訴意旨。

第二段敘述調查經過：

    二之一說明舉發機關與處分機關對本案的裁決經過，認定裁處之事實；

    二之二申明，依照道路交通管理處罰條例第43條第3項所謂之競駛 (或稱飆車)，姑不論是否採刑法第185條第1項之「具體危險」之要件， 然仍需行為人有 (1) 二輛以上之汽（機）車於車道上高速併排爭道行駛之行為，(2) 並對他人之交通往來致生一定程度之 危險性，才可以認定，否則即無處罰之必要；

    二之三詳述法官對異議人與證人之舉發警員當庭的訊問內容，比較重要的是證人的回答內容 法官問到事情的經過、當時的車況、取締的情形、看到的距離有多遠、如何認定他們是飆車、有無錄影存證等等，最後從證人的證詞內容中 取得一個結論：「異議人所駕駛之機車當時僅行駛2、300公尺極短之距離，即遭警攔停，且在經警攔停之前，異議人之車輛已因故障而 逐漸向 路邊停靠，顯見異議人之車速並不快，且與其他車輛有相當之距離，是以證人並未能攔停其他車輛，而僅能攔停異議人 之車輛， 又異議人之車輛縱有行駛在快車道上，亦僅佔用短暫之時間即駛回慢車道，且該路段車流量普通，尚有其他車輛在行駛，應尚未致生往來 危險。」並且本件除舉發人所述外，並無任何證據足以證實異議人確有「前後跟車」、「變換車輛順序位置」或「任意超車」之方式行駛 ，即無與其他車輛前後追逐、在道路上競駛或併排爭駛等情事；

    二之四為調查的結論，因無證據證明異議人有參與機車「競駛」的行為，與道路交通管理處罰條例第43條第3項之要件不合，自應由法院 撤銷原處分。

第三與第四段裁定敘述：原裁決程序有瑕疵，法院認定異議人之異議有理由，原處分應予以撤銷，並另為異議人不罰之諭知。

3. 由於此案的教訓，大家要牢記四件事：
(1).「警察真的會亂開單」、
(2).「有時候真的會碰上認真調查的法官」、
(3).「不聲明異議就一點也沒有機會對抗成功」、
(4). 與「堅決否認沒有違規，對抗較易成功」。